Handhaving
Sociale partners in de particuliere beveiliging vinden het belangrijk dat de afspraken in de cao worden nagekomen. Daarom onderzoekt het Sociaal Fonds Particuliere Beveiliging (SFPB) of de cao wordt nageleefd.

SFPB doet onderzoek bij alle beveiligingsbedrijven die onder de werkingssfeer van de cao Particuliere Beveiliging vallen. Tijdens een onderzoek wordt de administratie doorgenomen en bekijkt een controleur of het bedrijf zich houdt aan de afspraken, onder andere inzake loon en roosters.
In principe worden bedrijven willekeurig geselecteerd voor de controle. Er kan een bijzondere aanleiding zijn voor een controle, bijvoorbeeld een klacht over de naleving van de cao (iedereen kan misstanden melden). Ook als het bedrijf een keurmerk aanvraagt bij de Nederlandse Veiligheidsbranche kan dat aanleiding zijn voor een controle.
Controleurs
De controles worden uitgevoerd door terzake kundige controleurs van SFPB. Met grote zorgvuldigheid lichten zij je bedrijfsadministratie door.
Afspraak inplannen en verzetten
SFPB plant samen met jou een afspraak voor cao-controle in. Dat doet SFPB ruim van tevoren.
Het kan natuurlijk voorkomen dat je de afspraak voor een geplande controle moet verzetten. Doe dit wel minimaal 30 dagen van tevoren, anders brengt SFPB administratiekosten in rekening. Het is niet mogelijk om de afspraak voor de geplande controle meer dan één keer te verzetten.
Hoe vaak onderzoek?
SFPB onderzoekt elk beveiligingsbedrijf minimaal één keer in de drie jaar. Soms wordt een bedrijf vaker gecontroleerd. Dat hangt af van het bedrijfsoordeel van de laatste controle. Bij een bedrijfsoordeel ‘onvoldoende’ wordt een bedrijf ongeveer één keer per jaar onderzocht.
Nalevingsonderzoek kost € 2.000
Bedrijven die bij het laatste onderzoek het bedrijfsoordeel ‘onvoldoende’ kregen, moeten de volgende controle zelf betalen. Het maakt daarbij geen verschil of het bedrijf zelf een hercontrole aanvraagt of dat het bedrijf op initiatief van het controleorgaan wordt ingepland. Een hercontrole kan aangevraagd worden om te voorkomen dat de naam van het bedrijf gepubliceerd wordt als ‘onvoldoende’. Een bedrijf dat niet zelf hercontrole aanvraagt, wordt na ongeveer een jaar door het controleorgaan weer gepland en moet dan ook € 2.000 betalen.
Verplichtingen voor het bedrijf
Bij de controles geldt een omgekeerde bewijslast. Dit houdt in dat het bedrijf moet aantonen dat de cao wordt nageleefd. Ook is het bedrijf verplicht om aan het onderzoek mee te werken. Doet een bedrijf dit niet, dan kan een schadevergoeding worden opgelegd. Daarnaast zal een bedrijfsoordeel ‘onvoldoende’ worden afgegeven.or het bedrijf
Werkwijze controles
Het bedrijf dat voor controle in aanmerking komt, wordt telefonisch of per e-mail benaderd om een datum in te plannen waarop de controle kan plaatsvinden. De afspraak wordt schriftelijk bevestigd. Afhankelijk van de grootte van het bedrijf worden één of twee controleurs, één of meerdere dagen ingepland. Op het moment dat de controle wordt bevestigd, is de afspraak definitief. Als het bedrijf desondanks de afspraak wil verzetten, dan kan dat kosteloos tot uiterlijk dertig dagen voor de afgesproken datum. Voor het verzetten van afspraken korter dan dertig dagen voor de afgesproken datum worden administratiekosten in rekening gebracht.
Een controleur komt op de afgesproken datum langs bij het bedrijf of diens boekhouder. Na een kort introductiegesprek neemt de controleur een vragenlijst door. Deze vragen zijn bedoeld om een indruk te krijgen van de administratie en hoe deze is ingericht. Hierna gaat de controleur alleen aan de slag. Tijdens het eindgesprek worden globaal de voorlopige bevindingen besproken. Mocht tijdens de controle niet alles gecontroleerd kunnen worden omdat onvoldoende stukken aanwezig waren, dan wordt de controle niet afgerond en komt er een vervolgafspraak.
SFPB ziet toe op een goede arbeidsverhouding tussen werkgevers en werknemers. Daarom controleert SFPB of cao-bepalingen worden nageleefd. Werkgevers en werknemers zijn verplicht zich aan deze bepalingen te houden. Naleving van de cao is van belang voor een eerlijk speelveld en ter bescherming van de werknemers.
SFPB controleert bij beveiligingsbedrijven onder andere de naleving van de volgende cao-afspraken:
– Uitbetaling van het functieloon, inclusief de inschaling en/of toepassing van de juiste loontrede.
– Alle bepalingen t.a.v. ingehuurde medewerkers (artikel 15 en 110).
– Op de juiste wijze inzetten van stagiairs (artikel 14).
– Toepassing van de roostersystematiek (artikelen 21 t/m 25 en 110).
– Eenmalige uitkering en/of eindejaarsuitkering (artikel 38).
– Uitbetaling van de onregelmatigheidstoeslag (artikel 40 en 59.5).
– Vergoeding feestdagen (artikel 41 en 61).
– Vergoeding van de meer- en overuren (artikel 42).
– Vergoeding van reiskosten (artikel 47).
– Toekenning van het geldende aantal vakantiedagen (artikel 59 en 100).
– Uitbetaling en berekening van de vakantietoeslag (artikel 62).
– Verschuivingstoeslag (artikel 43).
– Toepassing van loondoorbetaling bij ziekte en van wachtdagen bij ziekmeldingen (artikel 65 t/m 67).
– Diverse inhoudingen en afdrachten conform cao, denk aan het SFPB, Bedrijfstakpensioenfonds en reparatie van het derde ww-jaar.
– Het voeren van een deugdelijke en inzichtelijke administratie ter controle van de vorige punten.
SFPB controleert bij een onderzoek in ieder geval op deze bepalingen. De controle vindt in de regel plaats over dertien loonperiodes voorafgaand aan de controledatum.
In de bevestigingsbrief van de afspraak is opgesomd welke stukken of documenten nodig zijn om de controle uit te voeren. Daarnaast is het mogelijk dat een controleur tijdens de controle een aantal andere documenten opvraagt.
Binnen vier weken na de controle ontvangt het bedrijf de rapportage met daarin de bevindingen. Er kunnen redenen zijn dat van deze termijn wordt afgeweken. Het bedrijf kan binnen tien werkdagen reageren op de rapportage. Indien er geen correcties hoeven plaats te vinden, krijgt het bedrijf een afsluitende brief. Gelijk met de rapportage ontvangt het bedrijf ook het bedrijfsoordeel.
Het aantal overtredingen en de mate van ernst bepaalt of het bedrijfsoordeel een ‘voldoende’ of een ‘onvoldoende’ is.
Indien er fouten zijn geconstateerd wordt dit per kernbepaling ingedeeld in de categorie niet ernstig, ernstig of zeer ernstig. Bij drie of meer ernstige of één zeer ernstige overtreding ontvangt het bedrijf een bedrijfsoordeel ‘onvoldoende‘.
Indien het bedrijfsoordeel een ‘voldoende’ is, ontvangt het bedrijf een certificaat. Daarnaast ontvangt het bedrijf een brief met uitleg. Bij een ‘onvoldoende’ ontvangt het bedrijf alleen een brief met uitleg.
Indien fouten zijn geconstateerd dan wordt het bedrijf verzocht dit te corrigeren en bewijsstukken hiervan op te sturen. Correcties gelden voor alle werknemers. Bij niet ernstige overtredingen is herstel en nabetaling over de controleperiode (een jaar), maar bij ernstige en zeer ernstige overtredingen moet er hersteld en nabetaald worden over de hele controleperiode tot het moment van de vorige controle (dus maximaal rond de drie jaar).
Indien de correcties en bewijsstukken op tijd zijn aangeleverd en akkoord zijn, dan ontvangt het bedrijf de afsluitende brief. Het eerder afgegeven bedrijfsoordeel blijft ongewijzigd.
Bij constatering van stelselmatige overtredingen (bijvoorbeeld niet meewerken of niet naleven) kan SFPB een forfaitaire schadevergoeding aanzeggen. Deze schadevergoeding bedraagt 1% van de loonsom van het premiejaar met een minimum van € 1.500. De schadevergoeding loopt per week van verzuim op met 1% van de loonsom met een minimum van € 1.500.
Een bedrijf kan een klacht hebben over de wijze waarop de controle plaatsvindt c.q. heeft plaatsgevonden. Klachten kunnen in eerste instantie gericht worden aan het adres van SFPB.
Is het bedrijf het niet eens met het bedrijfsoordeel? Bij een definitief bedrijfsoordeel ‘onvoldoende’ of een bedrijfsoordeel ‘voldoende’ met één of twee ernstige overtredingen staat bezwaar open. Het bedrijf kan binnen vier weken na dagtekening van de schriftelijke bekendmaking van het bedrijfsoordeel, gemotiveerd bezwaar indienen. In de bezwaarprocedure lees je de details hiervoor.
De kosten voor een controle bedragen € 2.000 (exclusief btw). Deze kosten komen voor rekening van SFPB. Sociale partners hebben afgesproken dat beveiligingsbedrijven in een aantal gevallen voor cao-controles moeten betalen. Er zijn drie varianten waarbij SFPB een factuur stuurt voor de cao-controle:
Bedrijfsoordeel ‘onvoldoende’
Bedrijven die bij de laatst afgesloten cao-controle het bedrijfsoordeel ‘onvoldoende’ kregen, gaan de volgende controle zelf betalen. Het bedrijf ontvangt de factuur bij de aankondiging van de cao-controle; de factuur dient te zijn voldaan voordat de controle plaatsvindt.
Bedrijfsoordeel ‘voldoende met één of twee ernstige overtredingen’
Bedrijven die bij de laatst afgesloten cao-controle het bedrijfsoordeel ‘voldoende’ kregen met één of twee ernstige overtredingen, gaan de volgende cao-controle zelf betalen als op dezelfde kernbepalingen opnieuw een (zeer) ernstige overtreding wordt geconstateerd. Deze herhaling van dezelfde overtreding leidt tot de kwalificatie ‘zeer ernstig’ en daarmee krijgt een bedrijf het bedrijfsoordeel ‘onvoldoende’. SFPB verstuurt de factuur bij afgifte van het bedrijfsoordeel. Begaat een bedrijf niet op dezelfde maar op andere kernbepalingen één of meer ernstige overtredingen dan hoeft de cao-controle niet betaald te worden.
Hercontroles
Bedrijven kunnen een hercontrole aanvragen als zij een bedrijfsoordeel ‘onvoldoende’ hebben en versneld het bedrijfsoordeel ‘voldoende’ nodig hebben (bijvoorbeeld bij een aanbesteding of voor het keurmerk). Deze afspraak kan ongeveer vanaf zes loonperioden na afgifte van het bedrijfsoordeel worden gepland. SFPB verstuurt de factuur bij de aankondiging van de cao-controle. De factuur moet zijn voldaan voor de datum van de hercontrole.
In principe wordt de controle uitgevoerd op kosten van het SFPB. In een aantal gevallen worden administratiekosten in rekening gebracht, namelijk:
– Als de controle wordt afgezegd binnen 30 dagen voor de afgesproken controle.
– Als de controleur de controle niet meteen kan uitvoeren door het ontbreken van de stukken die wij vragen van tevoren klaar te leggen.
De administratiekosten bedragen €2.000.
Administratiekosten worden in rekening gebracht als een eenmaal afgesproken controle wordt verzet of afgezegd binnen vier weken voor de afgesproken controle. De hoogte van dit bedrag hangt af van de datum waarop wordt afgezegd.
Zegt een bedrijf tussen 30 en 15 dagen voor de afgesproken datum een controle af? Dan wordt een bedrag van € 1.000 in rekening gebracht.
Zegt een bedrijf 14 dagen of korter voor de afgesproken datum een controle af? Dan wordt een bedrag van € 2.000 in rekening gebracht.
Voor het verkrijgen en behouden van het Keurmerk Beveiliging van de Nederlandse Veiligheidsbranche is naleving van de cao een belangrijke voorwaarde. Bij aanvraag van het Keurmerk dan wel bij de jaarlijkse audit zal de certificatie-instelling het bedrijf vragen naar het bedrijfsoordeel van de laatste controle en dit met goedvinden van het bedrijf eventueel verifiëren bij SFPB. Voor de goede orde: het controleren van de cao is een activiteit van het Sociaal Fonds Particuliere Beveiliging. Het Keurmerk Beveiliging is van de Nederlandse Veiligheidsbranche.
Beveiligingsbedrijven die de cao niet (juist) toepassen, benadelen werknemers en andere bedrijven. Daardoor ontstaat een slecht beeld van de branche. SFPB heeft een seinlijn om werknemers, vakbonden, andere bedrijven, et cetera, de gelegenheid te bieden melding te maken van bedrijven die de cao niet naleven. Deze meldingen kunnen worden meegenomen tijdens een reguliere controle en/of kunnen aanleiding zijn om een (extra) controle in te stellen bij het betreffende bedrijf. De melding moet zo volledig mogelijk zijn om doelgericht te kunnen controleren.
Uiteraard moet de melding betrekking hebben op de cao-regels, arbeidstijden en/of pensioen inhoudingen. Voor overige klachten is de seinlijn niet bedoeld. Anonieme meldingen worden niet in behandeling genomen.
Je ontvangt altijd een bevestiging op je melding bij de seinlijn. Over de verdere behandeling van jouw melding kunnen wij niet communiceren om redenen van zorgvuldigheid en privacy van de beveiligingsbedrijven.
Dit alles is vastgelegd in het controlereglement.
Top 5 overtredingen
De meest voorkomende overtreding is dat er bij loonbetaling tijdens verlof geen gemiddelde onregelmatigheidstoeslag wordt uitgekeerd. Dit geldt overigens ook voor (tussentijdse) uitbetaling van opgebouwde maar niet opgenomen verlofdagen.
Het staat de ondernemer vrij een uurloon (minimaal de laagste trede) af te spreken met een nieuwe werknemer. Eerdere ervaring hoeft niet te worden meegenomen, maar dit mag wel.
De overtredingen die veelal worden geconstateerd zijn het betalen van uurlonen onder cao-niveau (bijvoorbeeld op basis van de cao evenementen), werknemer in een te lage schaal ingedeeld of geen tredeverhoging bij een jaar in dienst. Dit komt alle drie regelmatig voor.
Helaas betalen maar weinig werkgevers de verplichte verschuivingstoeslag. Dit wordt vooral geconstateerd bij 10 uur + diensten. Tevens is hier een samenhang met de verplichting om roosters vijf jaar te bewaren. Vaak wordt geconstateerd dat de gepubliceerde roosters niet aanwezig zijn. Dit geldt als cao-overtreding op zich, maar daardoor is de verschuldigde verschuivingstoeslag ook niet te controleren. Werknemers kunnen daardoor materieel te kort zijn gekomen. Daarom zal bij het ontbreken van roosters een sanctie worden opgelegd zijnde 10% extra nabetaling.
Er zijn twee overtredingen die veelvuldig worden geconstateerd. Het komt voor dat de eindejaarsuitkering helemaal niet is uitgekeerd. Maar ook dat de berekening foutief is, bijvoorbeeld doordat de meeruren niet zijn meegerekend.
Werknemers worden gecompenseerd voor doordeweekse feestdagen. Wat het meest wordt geconstateerd als overtreding, is dat er geen extra vakantietegoed wordt toegekend als er gewerkt is op een doordeweekse feestdag.
Publicaties en vonnissen
Publicaties
SFPB doet onderzoek naar naleving van de cao Particuliere Beveiliging. Meer informatie over de werkwijze van het controleorgaan tref je hierboven aan. Elk onderzoek wordt afgesloten met een bedrijfsoordeel: voldoende of onvoldoende. Het aantal overtredingen en de ernst ervan bepalen of het bedrijfsoordeel ‘voldoende’ of ‘onvoldoende’ is. Bijvoorbeeld één zeer ernstige overtreding van een bepaling leidt tot een ‘onvoldoende’. Bedrijven zonder overtredingen of met een niet ernstige overtreding komen in aanmerking voor een ‘voldoende’.
Sociale partners vinden het belangrijk dat alle werknemers die werken in de beveiligingsbranche worden beloond volgens de cao Particuliere Beveiliging. Deze cao is door de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid algemeen verbindend verklaard en dus moet iedereen zich daaraan houden. Op deze manier wordt voorkomen dat concurrentie op arbeidsvoorwaarden plaatsvindt. Het niet naleven van de cao kan een concurrentievoordeel opleveren voor de werkgever. Hij kan lagere tarieven hanteren en dat kan voor de individuele werknemer (negatieve) financiële gevolgen hebben. Dat is niet acceptabel.
Bedrijven die de cao juist naleven, ontvangen het bedrijfsoordeel ‘voldoende’. Bedrijven die de cao niet juist naleven ontvangen een bedrijfsoordeel ‘onvoldoende’.
Met de publicatie van de bedrijfsoordelen wordt beoogd te laten zien wat de resultaten zijn van de nalevingonderzoeken bij de bedrijven die onder de werkingssfeer vallen. Op deze manier wordt de werkwijze van het SFPB en het resultaat van de handhaving inzichtelijk. Daarnaast hopen sociale partners op effecten zoals bewustwording van het belang van juiste toepassing van de cao, veelvoorkomende fouten daarin en verbetering van de marktwerking.
Het is mogelijk dat een bedrijf het niet eens is met het bedrijfsoordeel. Voor die gevallen kent het SFPB een bezwaarprocedure.
Bedrijven met een bedrijfsoordeel ‘onvoldoende’ worden er schriftelijk op gewezen dat zij op eigen verzoek en kosten na een half jaar een nieuw onderzoek kunnen aanvragen teneinde aan te tonen dat zij de naleving van de cao hebben verbeterd en in aanmerking kunnen komen voor een bedrijfsoordeel ‘voldoende’. Daarbij wordt vermeld dat als bedrijven van die mogelijkheid geen gebruik maken, het bedrijfsoordeel zal worden gepubliceerd.
Nadat 60% van de bedrijven is gecontroleerd in de looptijd van de huidige cao, zijn de bedrijven met een bedrijfsoordeel ‘onvoldoende’ gepubliceerd. De bedrijven die zijn beoordeeld met een bedrijfsoordeel ‘onvoldoende’ hebben een half jaar de tijd – nadat het bedrijfsoordeel is afgegeven – om een nieuw onderzoek aan te vragen. Als het SFPB geen tijdige aanvraag van een hercontrole heeft ontvangen of het bedrijf haalt opnieuw een onvoldoende, dan vindt publicatie plaats.
In een individueel geval wordt de publicatie verwijderd als een nieuw onderzoek heeft geleid tot een nieuw bedrijfsoordeel.
Vonnissen
In een aantal gevallen leidt de controle tot een rechtsgang. De gewezen vonnissen worden hier gepubliceerd.
De kantonrechter veroordeelt Rodeo Security tot naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB. De kantonrechter wijst daarnaast de schadevergoeding van € 146.718,00 onverkort toe. De rechter wijst het beroep op overmacht af. Rodeo Security is verantwoordelijk voor het hebben en houden van een deugdelijke administratie en heeft de verplichting om medewerking te verlenen aan controles van SFPB, waaronder ook het aanleveren van verzochte stukken en het beantwoorden van vragen valt. De kantonrechter oordeelt tevens dat de nalatigheid de bestuurder van Rodeo Security kan worden aangerekend en dat de bestuurder hoofdelijk aansprakelijk is voor de betaling van de schadevergoeding. De bestuurder moet als verantwoordelijke ervoor zorgen en erop toezien dat de onderneming de door de minister algemeen verbindend verklaarde cao’s naleeft. In dit geval door het overleggen van de correctiestukken en de administratie van Rodeo Security.
De kantonrechter veroordeelt Rodeo Security tot:
- naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB indien en voor zover deze algemeen verbindend zijn verklaard, meer precies tot het overleggen van de opgevraagde stukken.
De kantonrechter veroordeelt Rodeo Security en de bestuurder hoofdelijk tot:
- betaling van de proceskosten van € 3,583,42.
- betaling van een forfaitaire schadevergoeding van € 146.718,00 plus wettelijke rente.
De kantonrechter veroordeelt J.J. Service Security bij verstek tot:
- betaling van de buitengerechtelijke kosten en proceskosten aan SFPB.
- naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB, meer precies tot het overleggen van de opgevraagde stukken die nodig zijn om de schriftelijke cao controle uit te kunnen voeren.
- dit op straffe van een dwangsom van € 250,- per dag en gemaximeerd tot een bedrag van € 15.000,-.
- betaling van een schadevergoeding van € 13.500,- aan SFPB vanwege het niet aanleveren van de gevraagde stukken voor cao controle.
De kantonrechter veroordeelt Pro-HSB B.V. tot:
– naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB, meer precies tot het overleggen van de opgevraagde stukken die nodig zijn om de schriftelijke cao controle uit te kunnen voeren.
– dit op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag.
De kantonrechter veroordeelt Pro-HSB B.V. en de (indirect) bestuurders hoofdelijk tot:
– betaling van een schadevergoeding van € 24.000,- aan SFPB vanwege het niet aanleveren van de gevraagde stukken voor cao controle.
– betaling van de buitengerechtelijke kosten en proceskosten aan SFPB.
De kantonrechter veroordeelt Be Secure Beveiliging bij verstek tot:
- betaling van de buitengerechtelijke kosten en proceskosten aan SFPB.
- naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB, meer precies tot het overleggen van de opgevraagde stukken die nodig zijn om de schriftelijke cao controle uit te kunnen voeren.
- dit op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag en gemaximeerd tot een bedrag van € 5.000,-.
- betaling van een schadevergoeding van € 34.500,- aan SFPB vanwege het niet aanleveren van de gevraagde stukken voor cao controle.
De kantonrechter veroordeelt VD Groep Beveiliging tot:
- betaling van de buitengerechtelijke kosten en proceskosten aan SFPB.
- naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB, meer precies tot het overleggen van de opgevraagde stukken die nodig zijn om de schriftelijke cao controle uit te kunnen voeren.
- betaling van een schadevergoeding van € 34.500,- aan SFPB vanwege het niet aanleveren van de gevraagde stukken voor cao controle.
De kantonrechter is van oordeel dat Advan Security de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB moet naleven.
Advan Security is van mening dat zij niet hoefden te nabetalen. Advan Security heeft slechts op papier het tekort in de ene maand weggestreept tegen het vermeende overschot in een andere maand. Overigens heeft de rechter niet vastgesteld dat Advan security te veel zou hebben betaald, integendeel. Los daarvan is het volgens vaste jurisprudentie niet toegestaan dat de arbeidsvoorwaarden uit de individuele arbeidsovereenkomst als één pakket mogen worden beschouwd. De cao moet per bepaling worden nageleefd. Een overurentoeslag mag bijvoorbeeld niet worden verrekend met een uurloon dat boven cao ligt.
Advan Security heeft ook de reiskostenvergoeding betwist. SFPB heeft aan de hand van een aantal concrete voorbeelden uit de administratie van Advan Security aangetoond dat er wel degelijk reiskosten verschuldigd waren.
Advan Security heeft de rechter tevergeefs gevraagd om de forfaitaire schadevergoeding te matigen omdat SFPB haar schade niet heeft aangetoond. De rechter heeft de schadevergoeding volledig toegewezen. De schade van SFPB betreft niet alleen de materiële schade in de zin van de kosten die moeten worden gemaakt om Advan Security ertoe te bewegen om de correctiestukken aan te leveren, maar met name ook de immateriële schade van cao partijen als gevolg van de niet-naleving van de cao in de vorm van reputatieschade en verlies aan wervingskracht. Deze schade laat zich moeilijk begroten en dit kan volgens vaste jurisprudentie ook niet van SFPB worden gevergd.
Ook het argument van Advan Security dat zij het goed met haar werknemers voor heeft is volgens de rechter geen reden om de schadevergoeding te matigen.
De kantonrechter veroordeelt Advan Security tot:
- betaling van de proceskosten aan het SFPB van € 3.281,42.
- naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB voor zover deze algemeen verbindend zijn verklaard.
- het overleggen van de stukken zoals vermeld in de dagvaarding op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag en gemaximeerd tot een bedrag van € 20.000,-.
- betaling van een forfaitaire schadevergoeding aan het SFPB van € 45.000 plus wettelijke rente.
De kantonrechter veroordeeld S&S Security B.V. tot naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB. De kantonrechter ziet daarnaast geen aanleiding om de gevorderde schadevergoeding van € 39.000,- te matigen en wijst de schadevergoeding onverkort toe. Omdat de bestuurders op geen enkele wijze medewerking hebben verleend aan de controles van het SFPB, oordeelt de kantonrechter dat ook de (indirect) bestuurders van S&S Security B.V. hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de betaling van de schadevergoeding.
De kantonrechter veroordeelt S&S Security B.V. tot:
- naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB indien en voor zover deze algemeen verbindend zijn verklaard
- het overleggen van de stukken zoals vermeld in de dagvaarding.
De kantonrechter veroordeelt S&S Security B.V. en de (indirect) bestuurders hoofdelijk tot:
- betaling van de proceskosten aan het SFPB van € 3.612,54.
- betaling van een forfaitaire schadevergoeding aan het SFPB van € 39.000 plus wettelijke rente.
- betaling van de buitengerechtelijke kosten aan het SFPB van € 1409,65.
De kantonrechter veroordeelt AZ Security B.V. tot:
- naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB.
- het overleggen van de stukken zoals vermeld in de dagvaarding op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag en gemaximeerd tot een bedrag van € 25.000,-.
- betaling van een forfaitaire schadevergoeding aan het SFPB van € 37.125 plus wettelijke rente.
- betaling van de proceskosten aan SFPB.
De kantonrechter veroordeelt Nationale Bewaking Dienst B.V. tot:
- betaling van de proceskosten aan SFPB.
- naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB indien en voor zover deze algemeen verbindend zijn verklaard
- het overleggen van de stukken zoals vermeld in de dagvaarding op straffe van een dwangsom van € 250,- per dag en gemaximeerd tot een bedrag van € 5.000,-.
- betaling van een forfaitaire schadevergoeding aan het SFPB van € 33.000,- plus wettelijke rente.
De kantonrechter veroordeeld We Care Security B.V. tot naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB. De gevorderde schadevergoeding van € 18.000 wordt daarnaast onverkort toegewezen. Omdat de bestuurders geen enkele medewerking hebben verleend aan de controles van het SFPB, oordeelt de kantonrechter dat ook de (indirect) bestuurders van We Care Security B.V. hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de betaling van de schadevergoeding.
De kantonrechter veroordeelt We Care Security B.V. tot:
- betaling van de proceskosten aan SFPB
- naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB indien en voor zover deze algemeen verbindend zijn verklaard.
- het overleggen van de stukken zoals vermeld in de dagvaarding.
- betaling van een forfaitaire schadevergoeding aan het SFPB van € 18.000 plus wettelijke rente.
De kantonrechter veroordeelt Dutch Safety & Security B.V. tot:
- naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB indien en voor zover deze algemeen verbindend zijn verklaard.
- het overleggen van de stukken zoals vermeld in de dagvaarding op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag en gemaximeerd tot een bedrag van € 20.000,-.
- betaling van een schadevergoeding van € 264.184,30 aan het SFPB.
- betaling van de proceskosten aan SFPB.
De kantonrechter veroordeelt Alvaro Security Group B.V. tot:
- betaling van de proceskosten aan SFPB.
- nakoming van de eerder gesloten vaststellingsovereenkomst tussen partijen, meer precies tot het verrichten van de aan de werknemers verschuldigde nabetalingen in de periode oktober 2022 tot en met augustus 2023.
- het verstrekken van de bankafschriften waarop de nabetalingen zijn vermeld zoals hiervoor bedoeld op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag en gemaximeerd tot een bedrag van € 10.000,-.
- het verstrekken van de bankafschriften vanaf september 2023 en in het vervolg op uiterlijk de 15e van de maand waarop de nabetalingen aan de werknemers in die maand zijn vermeld – overeenkomstig artikel 7 van de vaststellingsovereenkomst – op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag en gemaximeerd tot een bedrag van € 10.000,-.
- betaling van een schadevergoeding van € 78.000 aan SFPB.
De kantonrechter heeft de bestuurder van Top Level Guards ook veroordeeld. Het niet meewerken aan het verplicht gesteld onderzoek met als gevolg dat SFPB haar taken niet kan uitvoeren, is in strijd met wat volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer hoort en is daarmee onrechtmatig. De bestuurder treft hiervoor een ernstig verwijt.
Ondanks dat Top Level Guards haar bedrijfsactiviteiten inmiddels had gestaakt en zich had uitgeschreven uit het handelsregister vanwege gebrek aan baten, is ze toch veroordeeld. De kantonrechter was het met SFPB eens dat er op het moment van de uitschrijving wel degelijk baten aanwezig waren, namelijk de gespiegelde vordering van Top Level Guards op haar bestuurder op grond van onbehoorlijk bestuur, gelijk aan de hoogte van de forfaitaire schadevergoeding. Top Level Guards blijft daarom voortbestaan voor zover dat voor de vereffening van de baten noodzakelijk is en is zodoende verplicht om medewerking te verlenen aan het onderzoek van SFPB.
De kantonrechter Top Level Guards B.V. en haar bestuurder tot:
- betaling van de proceskosten aan SFPB.
- naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB en meer precies tot het overleggen van de opgevraagde stukken die nodig zijn om de schriftelijke cao controle uit te kunnen voeren.
- dit op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag en gemaximeerd tot een bedrag van € 10.000,-.
- betaling van een schadevergoeding van € 34.500,- aan SFPB vanwege het niet aanleveren van de gevraagde stukken voor cao controle.
De kantonrechter veroordeelt Toppie Dienstverlening B.V. tot:
- betaling van de proceskosten aan SFPB.
- naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB, meer precies tot het overleggen van de opgevraagde correctiestukken naar aanleiding van de geconstateerde overtredingen.
- dit op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag en gemaximeerd tot een bedrag van € 15.000,-.
- betaling van een schadevergoeding van € 37.373,35 aan SFPB vanwege het niet aanleveren van de gevraagde correctiestukken.
De kantonrechter veroordeelt Elite International B.V. tot:
- betaling van de proceskosten aan SFPB.
- naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB, meer precies tot het overleggen van de opgevraagde stukken die nodig zijn om de schriftelijke cao controle uit te kunnen voeren.
- dit op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag en gemaximeerd tot een bedrag van € 20.000,-.
- betaling van een schadevergoeding van € 46.482,25 aan SFPB vanwege het niet aanleveren van de gevraagde stukken voor cao controle.
Naar aanleiding van dit vonnis heeft SFPB met het beveiligingsbedrijf een schikking getroffen.
De kantonrechter veroordeelt XXX (h.o.d.n. ONETEAM Security) tot:
- betaling van de proceskosten aan SFPB.
- naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB, meer precies tot het overleggen van de opgevraagde correctiestukken naar aanleiding van de geconstateerde overtredingen.
- dit op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag en gemaximeerd tot een bedrag van € 25.000,-.
- betaling van een schadevergoeding van € 51.000,- aan SFPB vanwege het niet aanleveren van de gevraagde correctiestukken.
- betaling van buitengerechtelijke kosten aan SFPB.
Het gerechtshof heeft over een aantal interessante geschilpunten uitspraak gedaan. De highlights:
Roosters bewaren
Het hof heeft vastgesteld dat controle op verschuldigdheid van verschuivingstoeslag pas mogelijk is wanneer SFPB kan beschikken over de wekelijks vast te stellen roosters. En in de cao is ook vastgelegd de plicht voor de werkgever om roosters gedurende 5 jaar na publicatie in de administratie te bewaren. Mastermind kan de gevraagde controledocumenten niet aan SFPB verstrekken, vanwege een door haar gekozen werkwijze. Dat komt voor rekening en risico van Mastermind. SFPB kan daarom aanspraak maken op een forfaitaire schadevergoeding.
Inroostering 12-uurs diensten
Het hof oordeelt verder dat inroostering van12 uursdiensten niet worden gerechtvaardigd onder de noemer ‘onvoorziene omstandigheden’. Er moetook verschuivingstoeslag betaald worden over de uren van de dienst die boven de 10 uur uitkomen.
Loon tijdens vakantie
Het hof oordeelt daarnaast–onder verwijzing naar een uitspraak van het Hof van Justitie – dat een werknemer tijdens vakantie economische voorwaarden moet genieten die vergelijkbaar zijn met die welke zij genieten tijdens de uitoefening van het werk. Daarvan is volgens het hof alleen sprake als de vergoeding voor het verrichten van bijzondere uren wordt meegeteld voor het loon tijdens genoten vakantie. In dit geval oordeelt het hof dat bij de bepaling van het loon over het genoten verlof de gemiddelde genoten ORT gedurende een tijdperk van 13 perioden voorafgaand aan het verlof moet worden meegenomen.
Hoogte forfaitaire schadevergoeding
Gelet op de hoogte en de omvang van de forfaitaire schadevergoeding oordeelt het hof dat de schadevergoeding in overwegende mate het karakter van een boete heeft, waarvan de hoogte wordt bepaald aan de hand van enerzijds de loonsom en anderzijds de duur van het verzuim. De forfaitaire schadevergoeding heeft als doel om een werkgever te prikkelen tot nakoming van haar (inlichtingen)verplichtingen tegenover het SFPB. Matiging van de schadevergoeding door een rechter kan pas aan de orde zijn als toepassing van het boetebeding in de gegeven omstandigheden tot een buitensporig en daarom onaanvaardbaar resultaat leidt. Het hof matigt schadevergoeding tot (ongeveer) 15% van de loonsom over de onderzochte periode.
Publicatie bedrijfsoordelen op de website
Het hof bevestigt tot slot dat het SFPB rechtelijke beslissingen mag publiceren op de website omdat het SFPB daar voldoende belang bij heeft.
Het hof veroordeelt Mastermind tot:
- nakoming van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB, waarbij Mastermind gehouden is om de verschuivingstoeslag te betalen, afroepkrachten de vergoeding voor het verrichtten van werkzaamheden tijdens bijzonder uren te betalen en bij de bepaling van de loonwaarde van een verlofdag tevens de gemiddelde uitbetaalde ORT te betrekken over de 13 perioden voorafgaand aan het verlof;
- betaling van een schadevergoeding van € 26.250,- aan SFPB vanwege het niet aanleveren van de gevraagde stukken voor de cao controle;
- betaling van buitengerechtelijke kosten aan SFPB;
- betaling van de proceskosten aan SFPB.
De kantonrechter veroordeelt Defendos tot:
- betaling van de proceskosten aan SFPB.
- naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB, meer precies tot het overleggen van de opgevraagde stukken die nodig zijn om de schriftelijke cao controle uit te kunnen voeren.
- dit op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag en gemaximeerd tot een bedrag van € 5.000,-.
- betaling van een schadevergoeding van € 37.373,35 aan SFPB vanwege het niet aanleveren van de gevraagde stukken voor cao controle.
Tegen dit vonnis is door I 4 Care hoger beroep ingesteld.
De kantonrechter heeft geoordeeld dat:
SFPB voldoende reden had om aan te nemen dat I 4 Care niet alleen evenementen- en horecabeveiliging (EHB) doet, maar ook regulier beveiligingswerk. Dat komt door uitlatingen van I 4 Care tegen het SFPB en op hun eigen website. Ook heeft I 4 Care vacatures die erop wijzen dat ze niet alleen EHB werk doen.
- Een lid van de VBe NL zich alleen op het dispensatiebesluit kan beroepen als zij lid was op het moment van algemeen verbindend verklaring/dispensatieverlening door het ministerie van SZW. Bedrijven die daarna lid worden, zijn niet gedispenseerd.
- De stelling dat SFPB geen schade zou hebben geleden, staat niet aan de toewijzing van de forfaitaire schadevergoeding in de weg.
- de (indirecte) bestuurders van I 4 Care kunnen een ernstig verwijt worden gemaakt met betrekking tot het niet aanleveren van de controledocumenten. Zij worden dan ook (hoofdelijk) veroordeeld tot medewerking aan de controle en betaling van de forfaitaire schadevergoeding.
De kantonrechter veroordeelt I 4 Care tot:
- betaling van de proceskosten aan SFPB.
- naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB, meer precies tot het overleggen van de opgevraagde stukken die nodig zijn om de schriftelijke cao controle uit te kunnen voeren.
- dit op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag en gemaximeerd tot een bedrag van € 5.000,-.
- betaling van een schadevergoeding van € 57.000,- aan SFPB vanwege het niet aanleveren van de gevraagde stukken voor cao controle.
De kantonrechter veroordeelt Royale Security Group B.V. (samen met de andere gedaagden) tot:
- betaling van de proceskosten ad €2.269,73 aan SFPB.
- betaling van een schadevergoeding van €8.800,- aan SFPB vanwege het niet aanleveren van de gevraagde stukken voor cao controle;
- betaling van de buitengerechterlijke incassokosten ad €1.273,53 aan SFPB;
De rechtbank Den Haag heeft in kort geding geoordeeld:
- dat de vordering tot schrapping van de publicatielijst wordt afgewezen. Daarnaast wordt Mastermind Security B.V. veroordeeld tot betaling van de proceskosten van SFPB.
- dat SFPB bevoegd is bedrijven met het bedrijfsoordeel ‘onvoldoende’ op haar website te vermelden;
- verplichte correctie van geconstateerde cao-overtredingen over het verleden hebben geen invloed op het al afgegeven bedrijfsoordeel. Zo staat dat in artikel 5 lid 8 van het controlereglement;
- bedrijven kunnen publicatie van het bedrijfsoordeel voorkomen door overtredingen uit het verleden te herstellen en door bij een hercontrole aan te tonen dat zij de cao over een nieuwe controleperiode wel correct naleven;
- bij vermelding van bedrijven op de publicatielijst is geen sprake van willekeur door SFPB. SFPB heeft een beleid en past dat op alle bedrijven op gelijke wijze toe;
Naar aanleiding van dit vonnis heeft SFPB met het beveiligingsbedrijf een schikking getroffen.
De kantonrechter heeft geoordeeld dat:
- XXX v.o.f. en PVD Personeel B.V. voor wat betreft de uitvoering van de cao PB en de cao SFPB, gelet op hun doel en strekking, dienen te worden vereenzelvigd. Een ander oordeel zou er volgens de kantonrechter toe kunnen leiden dat XXX v.o.f. enkel door het oprichten van de personeels-B.V. zich aan de werkingssfeer van de algemeen verbindend verklaarde cao PB zou kunnen onttrekken en dat is niet de bedoeling.
- XXX v.o.f. als vergunninghouder van een beveiligingsorganisatie als werkgever in de zin van de cao is aan te merken. Zij moet zich er op grond van art. 9 van de cao PB (inmiddels art. 15) van verzekeren dat aan de ingehuurde arbeidskrachten het juiste loon en overige vergoedingen worden betaald. Dat XXX v.o.f. geen eigen personeel in dienst heeft, doet daaraan niets af.
- SFPB heeft dus ook de bevoegdheid om te controleren of XXX v.o.f. de bepalingen van de cao waaronder art. 9 (inmiddels art. 15) goed naleeft en XXX v.o.f. is verplicht aan de controle door SFPB mee te werken.
De kantonrechter veroordeelt XXX v.o.f. tot:
- betaling van de proceskosten aan SFPB.
- naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB, meer precies tot het overleggen van de opgevraagde stukken die nodig zijn om de schriftelijke cao controle uit te kunnen voeren;
- dit op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag en gemaximeerd tot een bedrag van € 45.000,-;
- betaling van een schadevergoeding van € 34.500,- aan SFPB vanwege het niet aanleveren van de gevraagde stukken voor cao controle;
- betaling van de kosten voor de controle van € 1.250,- aan SFPB;
- betaling van de buitengerechtelijke incassokosten aan SFPB;
De kantonrechter veroordeelt J.G.N. Security B.V.:
- als zij niet binnen 14 dagen na aanschrijving door SFPB volledig aan dit vonnis voldoet, om de na dit vonnis ontstane kosten te betalen, begroot op € 93,50.
- om aan SFPB tegen bewijs van kwijting te betalen een bedrag van € 1.525,21, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over € 1.250,00 gerekend vanaf 17 november 2020 tot aan de dag der algehele voldoening;
- tot betaling van de proceskosten aan de zijde van SFPB, tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 960,99, waarin begrepen € 374,00 aan salaris gemachtigde;
De kantonrechter veroordeelt GWS Surveillancedienst B.V. tot:
- betaling van de proceskosten aan SFPB.
- naleving van de cao Particuliere Beveiliging en de cao SFPB, in het bijzonder door het uitvoeren van door het controleorgaan opgelegde correcties en het overleggen van alle opgevraagde stukken die nodig zijn om de schriftelijke cao controle uit te kunnen voeren;
- dit op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag en gemaximeerd tot een bedrag van € 20.000,-;
- betaling van een schadevergoeding van € 7.500,- aan SFPB vanwege het niet aanleveren van de gevraagde stukken voor cao controle;
- betaling van de buitengerechtelijke incassokosten aan SFPB;
De kantonrechter veroordeelt MZ Beveiliging tot:
- betaling aan SFPB van de proceskosten.
- betaling van een schadevergoeding van € 1.500,00 aan SFPB voor het niet naleven van de cao;
- betaling aan SFPB van de buitengerechtelijke incassokosten te vermeerderen met de wettelijke rente;
De kantonrechter veroordeelt Mastermind Security B.V. tot:
- betaling aan SFPB van de proceskosten.
- betaling van een schadevergoeding van € 3.691,03 aan SFPB voor het niet naleven van de cao;
- betaling aan SFPB van de buitengerechtelijke incassokosten te vermeerderen met de wettelijke rente;
Pensioencontroles
Sinds oktober 2017 voert het Sociaal Fonds Particuliere Beveiliging (SFPB) pensioencontroles uit voor het Bedrijfstakpensioenfonds Particuliere Beveiliging. De pensioencontroles staan apart van de cao-controles.
De pensioencontroles worden bij het beveiligingsbedrijf zelf uitgevoerd over het totale personeelsbestand. Gecontroleerd wordt op volledigheid en juistheid van de gegevens. In eerste instantie heeft de controle betrekking op één jaar. Indien daartoe aanleiding is kan een onderzoek worden uitgebreid met één of meer jaren.
Het Bedrijfstakpensioenfonds geeft aan SFPB aan welke bedrijven voor een onderzoek in aanmerking komen; SFPB maakt met jou een afspraak voor het onderzoek en zal je dan nader informeren over het onderzoek.
Op de hoogte blijven?
Schrijf je in en ontvang eens per maand onze nieuwsbrief